BASISLØN ER FRIHED FOR DEN ENKELTE OG FOR SAMFUNDET

Politik

Basisløn, en vej til frihed for den enkelte og afløsning af tvangssamfundet for alle.

Guy Standing har i en lille artikel fremdraget de fem(seks) vigtigste argumenter for en ubetinget basisindkomst:

En ting, der er værd at bemærke, er, at han ikke tillægger udsigten til en teknologisk arbejdsløshed vægt.
Vi bør frygte en teknologisk skabt ulighed, men ikke en teknologisk arbejdsløshed, siger han i sin nye bog “The Corruption of Capitalism”.

“Hvad er begrundelsen for at bevæge sig i retning af en basisindkomst? Det første argument, som denne forfatter altid har fundet den mest overbevisende, er, at en basisindkomst for alle i samfundet er et spørgsmål om social retfærdighed. Inden der tages følgende, så spørg dig selv, om du accepterer individuel arv. Dette er tilladt, og i kraft heraf giver det nogle mennesker ‘noget for ingenting “, idet de heldige nok til at arve ejendom eller anden formue, uden at de har arbejdet for det.

1. Så hvis du accepterer personlig arv, overvej følgende:

Den rigdom og indkomst som alle vi, som individer er i besiddelse af, er et resultat af den indsats der er gjort af vore forfædre, end med noget, vi har gjort selv. Selv Bill Gates tilføjede kun et lille bidrag til det teknologiske bjerg, der er udført af mange mennesker før ham.

 Da vi ikke ved, hvis forfædre, der har bidraget til vores kollektive rigdom, vil det kun være rimeligt, hvis vi alle modtager en social dividende af denne rigdom i form af en lille basisindkomst, der kunne bygges op over tid gennem etablering af en stor fond, hvor en del af provenuet af naturressourcer og højteknologi blev aflejret i form af beskatning. Det sociale udbytteargument kan spores tilbage til forskellige tænkere, herunder Thomas Paine. Men det har en større autenticitet og er mere presserende i dag på grund af de voksende uligheder i rigdom, der er knyttet til, hvad den franske økonom Thomas Piketty har kaldt “formueforhold-kapitalisme”, det vil sige, at uligheden skyldes mere og mere privat arv.

Sagen forværres, fordi den globale kapitalisme har oplevet en kraftig stigning i det økonomiske afkast til beholdninger af aktiver, herunder intellektuelle ejendomsrettigheder. Dette afspejler ændringer i reglerne og ikke stigninger i personlig indsat eller hårdt arbejde.

2. En social dividende ville bidrage til at korrigere for denne uretfærdighed.

Et andet argument for en basisindkomst kommer fra fremkomsten af ​​det globale prekariat. Denne gruppe er defineret andetsteds. De vigtigste punkter er, at resultatet af den globale kapitalisme medfører, at der i alle lande skabes fleksible arbejdsmarkeder, og af grund bliver millioner af mennesker nødt til at acceptere et liv, hvor arbejdskraften, der involverer en masse arbejde, som ikke aflønnes, oplever, at de er nødt til at acceptere en pengeløn, der ikke stiger, og som bliver stadig mere flygtig og uforudsigelig. Dette placerer en masse mennesker hele tiden i nærheden af en ​​uholdbar gæld.

I realiteten har det betydet, at det gamle indkomstfordelings-system nedbrydes. Det er ikke den enkeltes skyld, at de er endt i prekariatet. Det økonomiske system presser flere folk ind i det. Så de, der har en basisindkomst ville i det mindste opleve en grundlæggende sikkerhed.
De, der er en del af prekariatet, samt de, der frygter at blive en del af det, og de, der er en del af underklassen, ville i det mindste vide, at de ville have midlerne til at overleve.

3. Dette fører til to andre begrundelser for en grundlæggende indkomst.
På trods af denne verden er rigere end på noget tidspunkt i historien, og på trods af at det synes at være sandt i Schweiz, er vi konfronteret med en epidemi af usikkerhed og stress, der truer folks psykiske og fysiske sundhed, stigende sygelighed og endda faldende levealder overraskende steder i verden, hvor det ikke tidligere er set.

4. Det andet afledte rationale er politisk.

Økonomisk usikkerhed og ulighed genererer en situation, hvor neo-fascistiske populister appellerer til en grundlæggende frygt, som især findes i den atavistiske del af prekariatet.
Næsten overalt er politikere, der repræsenterer den neo-fascistiske strømning ved at vinde terræn og blive mainstream.
Der er voksende erkendelse af, at der skal gøres noget for at vende udviklingen. Donald Trump er en advarsel, som de højreorienterede ledere i Ungarn, Polen og Østrig.
Medmindre et nyt indkomst-distributionssystem bliver opbygget, hvor basisindkomst er et element, vil tendensen til autoritær populisme vokse.

5. En femte begrundelse er, at en grundlæggende indkomst ville genoplive den form for frihed, der sætter det synspunkt, at frihed betyder at være i stand til at undgå dominerende autoriteter, forrest. For eksempel er en kvinde er ikke fri, hvis hun skal bede en mand om tilladelse til at foretage sig noget, selv om det i praksis er manden, der giver en sådan tilladelse. Hun er kun fri, hvis hun har ressourcer og ret til at sige nej uden frygt for overgreb.
Frihed betyder også at have kontrol over sin tid, at være i stand til at afsætte tid til selvvalgte arbejdsformer og arbejdskraft. En grundlæggende indkomst ville tillade alle at vælge mellem former for arbejde, der ikke blot er et kedeligt eller tabsgivende job.

6. Et sjette rationale udgøres af instrumentale økonomiske forhold.

En universel basisindkomst vil øge den samlede efterspørgsel efter varer og tjenesteydelser og dermed stimulere den økonomiske vækst på en bæredygtig måde.
Det ville gøre det bedre end ved en konventionel pengepolitik, der opererer ved at sænke renten på de finansielle markeder. Med en basisindkomst vil almindelige borgere have penge, så de kan bruge på lokale varer og tjenester, der vil forstærke lokalsamfundet, snarere end at penge bruges til luksusimport og spekulative investeringer i udenlandske finansielle markeder. Det ville ikke være inflationær, idet det ville øge udbuddet af lokale varer og tjenesteydelser.

En anden økonomisk grund er, at en basisindkomst vil øge incitamentet til at tage lavtlønsjob, i modsætning til hvad fordomsfulde kritikere hævder.
Dette, fordi der på nuværende tidspunkt, i Schweiz og som mange andre steder, ydes en social bistand, der er baseret på behovsundersøgelser.
Med andre ord kan en person kun få offentlige ydelser, hvis de kan bevise, at de er fattige. Hvis de ophører med at være fattige, mister de de muligheder den offentlige hjælp har givet dem. Dvs. at hvis de øger deres indkomst lidt ved at tage en lavtlønsjob, ville de miste mere end de kan tjene. Det betyder, at de står i en fattigdomsfælde.
At gå fra offentlig ydelse vil medføre en marginal skattesats på 80% eller mere.
Hvilket menneske ved sine fulde fem ville tage en lavtlønsjob under sådanne omstændigheder, især da det vil medføre ekstra omkostninger til transport og så videre.
En grundlæggende indkomst ville overvinde fattigdomsfælden og faktisk øge incitamentet til at arbejde.

http://www.guystanding.com/files/documents/Reflections_on_Swiss_referendum_English.pdf